6月21日消（xiāo）息，香港高等法院剛剛駁回了原告方“富士（shì）康係”的上訴。此（cǐ）案發展過（guò）程中，被告方“比亞迪係（xì）”曾對提出反指控，該案法官最終判定，由於在反控過程中提出的證據非常嚴重，並且不能明確看出，這些證據是無法成立的。因此，他認為應駁回富士康的上（shàng）訴（sù）。
      記者獲悉，法官指出，對於（yú）比亞迪對富士康的反指控持保（bǎo）留意見，即比亞迪亦有可能存在誹謗或濫用訴訟程序。20日，比亞迪方麵觸摸屏貼膜機拒絕就此事進行回應。富士康方麵的發言人則對本報稱，本次判決僅是針對本案（àn）法律程序上的判決，對雙方之（zhī）間的這一糾紛，還將繼續上訴並尋求賠償。
      據（jù）21世紀經濟報道稱，2006年6月，富士康旗下的兩家子公（gōng）司——深圳富泰宏（hóng）精密工業有限公司和鴻（hóng）富錦精密工業（深圳）有限公司，以侵犯商業機密為由，一紙（zhǐ）訴狀，把比亞迪股份有限公司告上了深圳市中級法院，向比亞迪公（gōng）司索賠500萬元（yuán）。
      事情（qíng）起因是自2003年起（qǐ），富士康400多名員（yuán）工陸續跳槽到比亞迪。富士康稱，手機（jī）鏡片貼膜機原富泰宏和鴻富錦兩家公司的手機外觀設計高級人員柳相軍、司少青等人（rén），在此（cǐ）期間也被比亞迪挖走，在比亞迪擔任手機設計部門的負（fù）責（zé）人（rén），並竊取原公（gōng）司文件（jiàn），侵犯富士康的（de）商業機密。
      當時，由於對於商業秘密認定有爭議，當事人（rén）申（shēn）請進行司法鑒定。後富（fù）士康在（zài）深圳申請（qǐng）了撤訴手機貼膜機。
      2007年6月，富士康又以（yǐ）同樣的（de）理由，在香港起訴比亞（yà）迪。富士康公（gōng）告稱，比亞迪在知情情況下，蓄意促使富士（shì）康的若幹前雇員違反各自的雇用合約中須向原告承擔的義務（wù），而向比亞迪披露機密業務資（zī）料以供其使用。因（yīn）比（bǐ）亞迪非法獲得並使用富士康（kāng）子公司的機密資料，致使富士康（kāng）損（sǔn）失51.3億元的合同。
      當時，富士康提出的要求包括：強令禁止比（bǐ）亞（yà）迪使用有關（guān）保密資料，強令比亞（yà）迪交出因使（shǐ）用機密資料所獲得的利潤及非特定賠償。
      不過，當年10月5日，由於被告主體變更，富士康（kāng）向香港法院撤銷了原訴訟，僅僅四天後，創威電子又於10月9日提出了新訴訟，理（lǐ）由同上次訴（sù）訟（sòng）相同，並希望能夠（gòu）禁（jìn）止比亞迪使用（yòng）相關機密資料，沒收通過相關資料所獲（huò）的盈利（lì），並提出了共計650.7萬元的索賠要求。
      6月20日，富士康發言人告訴本報，由於案件時間過長，索賠金額方麵目前（qián）還要重新商（shāng）定（dìng），具體數字目前不能透露。
      案件判決書顯示，在第三次訴訟中，原告方“富士康係”除了較早前的兩家公司，增加（jiā）了富士康精密組件（北京）有（yǒu）限公司為第（dì）三（sān）原告。而被告方“比亞迪係”則包括比亞迪股份（fèn）有限公司、比亞迪香港有限公司等在內的7家公司。
      “富士康幾番在香港（gǎng）提起訴訟，並將案件從（cóng）深（shēn）圳搬到香港，應該是希望獲得（dé）更公（gōng）正的判決。”一位不願公開姓名的律師稱。
      判決書顯示，富士康稱，該（gāi）公司前（qián）員工柳相（xiàng）軍、司少青、柳吳平和張健涉嫌違反與富士康的協定，將公司機密向比亞迪透露。而比亞（yà）迪在其中起（qǐ）了誘導和推動作用。
      富士康稱，柳相軍在家中電腦裏保存了許多富士康機密文件，而司少青則被發現在他（tā）位於（yú）比亞迪的辦公室電腦中存有富士康的機密文件。柳相軍曾引誘其餘三人將富士康機密信息向比亞迪透露（lù）。
      麵對此項指控，比亞迪在否認的同時，並反控富士康對該（gāi）公司業（yè）務進（jìn）行不法侵害。比亞迪方列舉的證據包括：富士康涉嫌非法拘禁和恐嚇（xià）張健，迫使他承認非法透露富士康商業秘密的事實，以及富士（shì）康曾通過向前員工（gōng）行賄1000萬元，以進入並篡改柳相軍和司少青的電腦硬盤中的內容。
       對此，富士康方麵律（lǜ）師則表示，比亞迪方律師所遞交的反指控將帶來非常嚴重的後果。這些指控（kòng）一旦成立，將造成刑事犯罪，並（bìng）有妨礙司法公正和（hé）栽（zāi）贓嫁禍之嫌。然而，即（jí）便這些證據成立，它們也隸屬刑事（shì）案件，而非民事案件，不應該讓以上證據，影響這起民事案件的（de）判決（jué）。
      但是，香港高（gāo）院最終駁回了富士康方（fāng）麵的起訴。
      盈科律（lǜ）師事務所律師葛（gě）素華告訴本報，根據中國法律（lǜ）規定 ，接觸到商業秘密（mì）的公司員工在離職時，企業可以與員（yuán）工約定在（zài）一定時期（qī）內，不得（dé）進入競爭對手的企業工作。但此期間（jiān），原公司需要向離職員工支付該員工離職前平均工資三分之二或以（yǐ）上的薪水（shuǐ）。此禁業（yè）期一般不可超過3年。
       富（fù）士康發言人對本報稱，富士康方（fāng）麵與上（shàng）述員工均已簽署不得（dé）泄露公司機密的約定。
      讓人不解的（de）是，一家手握幾十億美元訂單（dān）的世界級代工廠，富（fù）士康為何一（yī）直（zhí）要和做手機電池的小企業過不（bú）去？
      “比亞迪的手（shǒu）機代工業近幾年迅速發展。”一位分析師告訴本報（bào），2002年（nián），比亞（yà）迪開始成為（wéi）諾基亞手機電池供應商之後，其手（shǒu）機代工業務逐漸威脅富士康的市場龍頭地位。
      比亞迪2011年財報顯示，該公司手機部件及組裝服務部分營業額為（wéi）195.57億元，占總營（yíng）業額的比例為42%。手機代（dài）工業（yè）務（wù）儼然成為比亞迪的支柱業務之（zhī）一。
      在激烈的爭端背後，實是兩家公司在手機代工與手機零件方麵日趨（qū）白熱化的競爭。